為躲1,000萬債務，他把爸爸遺產全都登記給哥哥...高人指點的「分割協議」計謀真能得逞？

分割協議書，本來是一種讓共有人自由協議合法終止共有的一種法律文書，實務上相當普遍，但漸漸卻被人濫用躲債，使分割協議扭曲成為一種躲債方法。

過去這種狀況，債權人是否可以向法院撤銷分割協議，一直有爭議，但前幾年最高法院終於正式表示見解，讓這種行為開始有所導正。

案例

小林欠了銀行一千多萬的債務，但他名下沒有財產，也沒有固定薪資，所以銀行對他也沒有什麼辦法。

有一天，小林父親過世，留下2間店面，市價約4千多萬，他擔心自己繼承後萬一被銀行發現，會被法院扣押拍賣，所以在經過高人指點後，他回家和兩個哥哥討論，決定利用分割協議的方式，將房子以分割繼承的方式，登記給兩位哥哥，自己則沒有登記任何房子產權。

銀行發現後怒向法院起訴，要求將店面登記回復成小林和哥哥共有的狀態，對於這種訴訟法院究竟會如何判決呢?小林的計謀可以達成嗎?

解析

有許多人積欠銀行或是其他債務，這些人知道，只要自己平常身上沒有什麼資產及固定薪資，銀行等債權人也不能拿他們怎樣，所以日子還是過得很逍遙。

但是，當他們突然面臨繼承時，情況就不一樣了。

因為銀行會定期清查債務人的資產狀況，若發現債務人繼承遺產後，銀行就會立刻進行查封拍賣，因此有些人在繼承時，就會故意去辦理拋棄繼承，但由於拋棄繼承有三個月的時間限制，而且也會喪失遺產稅扣除額的利益，因此有些人會改用另外一種迂迴方式，就是用分割協議。

分割協議本來是共有人之間用來和平合意分割共有物的一種好方法，而且依據財政部的解釋，繼承人之間協議分割，不論分割結果為何，都不會認定為贈與，也就不會有贈與稅的問題。

因此，就有人「故意」讓自己沒分到財產，然後私底下再由其他繼承人用現金補給這位繼承人，以躲避銀行的查封。

遇到這種情況，銀行到底是否可以聲請撤銷分割協議，把債務人的應得之財產回復到債務人名下，然後再去查封拍賣，就變成一個很有爭議的法律問題。

對於這個問題，過去法院判決間有重大歧異，有的法官判決可以，有的法官則認為不行，就連高等法院舉辦的法律研討會在不同年度的見解也有歧異，可見這個問題不是那麼容易。

不過，最高法院就在106年做出一個判決，終於解決這個問題。

最高法院認為，如果繼承人拋棄因繼承所取得之財產，而將繼承所得財產之公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割協議，倘因而害及債權者，債權人是可以依民法第 244 條第1項行使撤銷權(最高法院106台上1650號判決)。

本文見解認為，由於繼承人利用遺產分割協議，放棄自己原本可以繼承的權利，然後將遺產都給其他繼承人繼承，實質上等於是將遺產贈與給其他繼承人，其目的顯然就是在故意減少自己的權利，以避免被債權人扣押。

這種狀況，繼承人顯然已不值保護，也符合民法第244條的立法目的，因此最高法院的見解應值肯定，所以銀行請求撤銷協議分割及分割繼承登記行為，應有理由。

因此，日後若有類似狀況，債務人除了拋棄繼承之外，應該就無法再利用這種方式去規避債務了。

本文由劉韋德律師授權刊登，未經同意不得轉載

劉韋德律師小檔案

台大法律系畢業，86年律師高考及格，擅長不動產糾紛處理、遺產繼承、遺囑撰寫、婚姻等案件。2019年起自費百萬創設遺囑、離婚協議書等免費App提供民眾下載使用，現任職某上市公司資深法務主管。