防疫保單風暴/金管會手心手背都是肉，專家建議最佳解套方法是這個

Omicron疫情洪峰將至，推升不少販售防疫保單的保險公司，也將迎接一波理賠高峰。面對防疫保單理賠爭議，同時面對保戶與保險公司的金融主管機關，到底該怎麼衡平自己的角色？

實際上，為維護保戶權益，金管會已有多項作為，包括找業者協商定調居家照護從寬理賠，對於符合「0+7」卻選「3+4」的保戶，傳出有業者認為不應賠的聲音時，金管會第一時間就跳出來替消費者講話，強調有隔離的事實就要賠。

唯一較有爭議、連執政黨立委都質疑的「陪同隔離」或稱「自願隔離」，金管會日前發布新聞稿明白指出，未成年小孩因同學確診須隔離，父母基於照顧小孩需求，在隔離地點同住，因此，父母的隔離並非傳染病防治法第48條所定，與確診者接觸的隔離處置，保險公司依契約約定「尚難予以理賠」。

但在立委郭國文17日召開的記者會上，疾管署急性傳染病組科長林瓊芳表示，「隔離通知書只有一種」，是在疫調及風險評估後，認為有必要者，會依照「傳染病防治法」第48條開立，這是行政處分，違反規定會受到處罰，具有強制力。

主管機關手心手背都是肉

政大風險管理與保險學系教授林建智說，他一貫的主張是，保險公司是否理賠，應以保險契約內容為準。如果保單條款明確記載以主管機關（衛福部）開立的「隔離通知書」為理賠申請文件，如果保戶提出這種隔離通知書，保險公司就應理賠。因為該「隔離通知書」足以證明行政機關認為有隔離的必要，所以根本不必去探究其原因是否為自願。

林建智說，防疫保單是商業保險，主管機關可以輔導，但不宜主導、甚至解釋，否則不論如何做兩邊都不討好。

去年有些「父母隔離、小孩陪同隔離」的案件，評議中心判定小孩陪同隔離部分，保險公司不用賠。或許因此讓主管機關認為「小孩隔離、父母陪同隔離」，這種自願隔離的案件，保險公司可以不用賠。

防疫保單是保戶跟保險公司簽訂的契約，出險申請理賠時，第一關是保險公司審核是否符合理賠條件，如果保險公司認定不賠，但保戶有不同主張認為依約應該賠，雙方有爭議時，不是到評議中心，就是到法院。

換言之，陪同隔離、自願隔離賠不賠，恐怕還是要回到保單條款約定，也許各方解讀不同，但有爭議時不是誰說了算，最後還是要由評議委員或法官作認定。

據了解，有部分「小孩隔離、父母陪同隔離」案件，已進入評議中心最後評議階段，原本上周要提到評議大會作最後表決，但因評議委員間仍有兩派見解，只好暫時撤案，下次再提。

解套方法：回歸契約 有問題上法院、找評議中心

從立委陳情案件可以看出，每個個案情況不同，有些小孩是被送到檢疫所隔離，小孩根本沒有照顧自己的能力，跟現在的居家隔離情況有很大的不同，父母身為監護人，因此被迫必須放下手邊工作跟著隔離，也被限制了自由，這類案件獲得較多的同情。

在評議中心即將討論相關個案的敏感時機，主管機關合不合適有過多的「解釋」？會不會影響評議委員判斷？確實值得討論。

前評議委員說，身為評議委員當然要獨立作評議，但不可否認的，還是有評議委員會「參考主管機關政策風向」，尤其評議中心行政事務還得向金管會報告，要說主管機關的說法完全不影響評議委員獨立判斷，恐怕有點不夠實務。

總之，保險公司賣了保單，就該承擔風險，不該賠的，政府也不應強求業者賠，一切回到保單條款約定，主管機關除了監督保險公司財務狀況、維護保戶權益外，也要小心，避免干擾到消費者爭取權益的最後一道防線。